民法典案例分析：烟花爆竹伤人纠纷的责任认定与权益追偿
【案件基本信息】
原告：赵某（7岁，限制民事行为能力人）
法定代理人：赵某父母（系赵某监护人）
被告一：孙某（9岁，限制民事行为能力人）
被告二：孙某父母（系孙某监护人）
被告三：某小区物业服务有限公司
被告四：某烟花爆竹销售商店
审理法院：XX市XX区人民法院
案件类型：生命权、身体权、健康权纠纷
【案情简介】
2025年春节期间，根据当地规定，该时段为烟花爆竹允许燃放期，但小区内儿童游乐区属于限制燃放区域。9岁的孙某在父母未陪同的情况下，从某烟花爆竹销售商店购买了一批烟花，前往小区儿童游乐区燃放。
燃放过程中，孙某未按产品说明操作，将点燃的烟花随意抛掷，恰好击中正在游乐区玩耍的7岁儿童赵某面部，导致赵某面部、眼部烧伤。赵某当即被送往医院治疗，经诊断为二度烧伤、眼部黏膜损伤，住院治疗15天，后续需多次进行疤痕修复治疗。
经司法鉴定，赵某的损伤未构成伤残，但需护理45日、营养60日，后续治疗及修复费用预估2.8万元。经查，孙某燃放的烟花引线长度不符合安全标准，存在质量缺陷；某小区物业服务有限公司未在游乐区设置禁燃标识，也未对孙某的违规燃放行为及时劝阻。
赵某父母为维护孩子合法权益，将孙某及其父母、小区物业公司、烟花爆竹销售商店一并诉至法院，要求四方共同赔偿医疗费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计12万余元。
【争议焦点】
1. 孙某及其监护人应承担何种责任？
2. 小区物业公司是否存在过错，是否需承担赔偿责任？
3. 烟花爆竹销售商店因产品质量缺陷，应承担何种责任？
4. 赔偿范围及责任比例应如何确定？
【法律依据】
1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条（过错责任原则）：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
2. 《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条（监护人责任）：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。
3. 《中华人民共和国民法典》第一千二百零二条（产品责任）：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
4. 《中华人民共和国民法典》第一千二百零三条（产品责任追偿）：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
5. 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条（人身损害赔偿范围）：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
6. 《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条（精神损害赔偿）：侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
【法院判决】
法院经审理认为：
1. 孙某作为限制民事行为能力人，在禁止燃放区域违规燃放烟花爆竹，且未按操作规范使用，直接导致赵某受伤，存在重大过错；其父母未尽到监护职责，未陪同监护孙某燃放危险物品，应承担主要侵权责任。
2. 小区物业公司作为物业服务提供者，未在儿童游乐区设置禁燃标识，对违规燃放行为未及时制止，未履行安全保障义务，存在一定过错，应承担次要责任。
3. 烟花爆竹销售商店销售的烟花引线长度不符合安全标准，存在产品质量缺陷，该缺陷增加了燃放风险，与损害后果存在因果关系，应承担相应产品责任。
4. 赵某在事故中无过错，其监护人已尽到合理监护义务，无需承担责任。
综上，法院根据各方过错程度及原因力大小，确定责任比例如下：孙某父母承担50%责任，烟花爆竹销售商店承担30%责任，小区物业公司承担20%责任。经核定，赵某各项损失共计10.8万元，判决三方分别赔偿5.4万元、3.24万元、2.16万元，且三方对全部损失承担连带责任。
【案例评析】
本案聚焦烟花爆竹伤人纠纷的核心法律问题，明确了多方主体的责任划分规则，为类似案件提供了裁判指引：
1. 监护人责任是核心：烟花爆竹属于高度危险物品，未成年人燃放时必须有监护人全程陪同。本案中孙某父母未履行监护职责，需对孩子的侵权行为承担主要赔偿责任，体现了《民法典》对未成年人监护义务的严格要求。
2. 产品责任不可忽视：若烟花爆竹存在质量缺陷，生产者、销售者需承担无过错责任，受害人可选择任意一方索赔，无需证明其存在过错，这一规则旨在倒逼生产者、销售者严把安全质量关。
3. 安全保障义务需落实：小区、商场等公共场所的管理者，需针对烟花爆竹燃放制定明确规则，设置警示标识并及时劝阻违规行为，否则将因过错承担相应责任。
4. 赔偿范围全面覆盖：受害人不仅可主张已发生的医疗费、护理费等直接损失，还可要求后续治疗费、营养费等预期损失，若造成严重精神损害，还可请求精神损害赔偿。
烟花爆竹伤人纠纷的权益追偿，关键在于固定证据（如监控录像、医疗记录、产品质量检测报告等）和明确责任主体，受害人可根据实际情况，将燃放者及监护人、产品生产者/销售者、公共场所管理者等列为共同被告，最大化维护自身合法权益。
（编辑：张晓强）